金年会 金字招牌诚信至上,金年会 金字招牌诚信至上,金年会 金字招牌诚信至上,金年会 金字招牌诚信至上

??

致關(guān)心我俱樂(lè )部的球迷朋友們、社會(huì )各界及相關(guān)方：

南通支云足球俱樂(lè )部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：俱樂(lè )部）謹就中國足球協(xié)會(huì )紀律委員會(huì )于2023年5月12日作出的足紀字[2023]37號處罰決定公開(kāi)表達立場(chǎng)并保留一切法律權利。

2023年5月6日，中超聯(lián)賽第五輪，南通支云足球俱樂(lè )部與長(cháng)春亞泰足球俱樂(lè )部的比賽尾聲涉及疑似手球，當值主裁判遲疑后決定不回看VAR，遂不判給我隊點(diǎn)球；且任意球的劃線(xiàn)位置存在爭議。我俱樂(lè )部主席暨投資人范兵在個(gè)人微信朋友圈發(fā)表觀(guān)點(diǎn)：

“一場(chǎng)精彩的比賽被低級的業(yè)務(wù)水平搞得面目全非，VAR成了擺設。敢問(wèn)俱樂(lè )部可以眾籌請一些會(huì )看VAR的主裁判來(lái)幫助他們提升業(yè)務(wù)水平嗎？中國足球任重道遠??！戰斗支云隊，下一場(chǎng)繼續努力，為南通而戰????！?/p>

該微信朋友圈有四張配圖，均為比賽實(shí)時(shí)圖片與球迷助威影像。發(fā)布朋友圈不久后，范兵接中國足協(xié)工作人員授意，刪除了該條朋友圈。此后，范兵前往北京參加中國足協(xié)中超聯(lián)賽工作會(huì )議，期間未收到任何擬就該朋友圈進(jìn)行處罰的通知或溝通，也未被給予任何聽(tīng)證、自我辯解的權利。5月12日，在被中國足協(xié)工作人員授意刪除朋友圈后零溝通的情形下，我俱樂(lè )部突然收到足紀字[2023]37號處罰決定，認定“根據比賽監督報告、圖片、當事方情況說(shuō)明，在比賽結束后南通支云足球俱樂(lè )部隊官員范兵通過(guò)社交媒體發(fā)表不當言論，造成不良影響”。中國足球協(xié)會(huì )紀律委員會(huì )依據《中國足球協(xié)會(huì )紀律準則》第八十二條規定，處罰范兵進(jìn)入比賽體育場(chǎng)地一場(chǎng)，以及罰款人民幣一萬(wàn)元。

我俱樂(lè )部特此回復：該處罰決定依據的事實(shí)不清且不在足協(xié)紀律委員會(huì )管轄范圍內，適用規則不恰當；并且，該處罰決定雖套用模板表明存在“當事方情況說(shuō)明”，但事實(shí)上并未給予我俱樂(lè )部或范兵任何溝通、說(shuō)明、自我辯白的機會(huì )，也從未召開(kāi)規則項下的約談會(huì )、聽(tīng)證會(huì )，缺乏正當程序。若任由此類(lèi)缺乏法律依據、針對個(gè)人觀(guān)點(diǎn)表達的“處罰決定”泛濫，必將導致對足球事業(yè)參與者的合法表達自由的非法限制，導致“寒蟬”效應（Chilling Effect）。

1．微信朋友圈的表達輻射僅限于微信好友，被定義為社交“媒體”系認定錯誤；更不是“新聞媒體”。

與微博、抖音等真正的社交媒體相較，微信朋友圈僅系對特定對象（被當事人接受為“微信好友”人士）開(kāi)放，因而表達的輻射面限于當事人（范兵）的私域，而非針對不特定對象的公共場(chǎng)域。將微信朋友圈定性為社交“媒體”是錯誤的，更遑論“相關(guān)紀律委員會(huì )工作人員”答復《足球報》（鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/bPs3F-oSTKUPqVGVABp3Rg）時(shí)定性的“新聞媒體”。此外， 我俱樂(lè )部所涉足紀字[2023]37號處罰決定與同時(shí)發(fā)出的、同樣因發(fā)表意見(jiàn)處罰的足紀字[2023]38號、39號決定行文幾乎只字不差；然而，足紀字[2023]38號、39號處罰決定涉及在微博平臺發(fā)言；與我俱樂(lè )部所涉朋友圈發(fā)言無(wú)疑有區別。三份罰單未區分個(gè)案；處罰決定也未明晰三個(gè)當事人、三例不同的事實(shí)并適用相應的規則，籠統以在“社交媒體”（后在上述《足球報》文章中又改稱(chēng)“新聞媒體”）發(fā)表“不當言論”統一處罰，也未說(shuō)明為什么認定涉事言論為“不當”、“不當”的標準是什么、罰款一萬(wàn)元抑或三萬(wàn)元的尺度衡量是什么、為什么不能考慮規則明確允許的暫緩處罰或從輕處罰。三份罰單均缺乏最基本的說(shuō)理，難以服眾。

2．處罰依據《中國足球協(xié)會(huì )紀律準則》第八十二條的標題是“不負責任評論”，觸發(fā)該處罰的要件是“自然人或組織發(fā)表與比賽相關(guān)的不負責任評論，蓄意攻擊比賽官員、其他球員、官員、俱樂(lè )部（隊）、會(huì )員協(xié)會(huì )、賽區委員會(huì )及中國足球協(xié)會(huì )并造成不良影響”。

且不論規則原文中的“不負責任言論”與足紀字[2023]37號處罰決定中錯誤引用規則的表述“不當言論”認定標準極為模糊——該處罰所涉的范兵朋友圈并未指向任何特定對象，且該言論系在比賽后即時(shí)發(fā)出，系為其主觀(guān)情緒、觀(guān)點(diǎn)的表達與輸出。處罰決定并未證明范兵的言論系“蓄意攻擊”，抑或造成任何不良影響。

事實(shí)上，涉事朋友圈在足紀字[2023]37號處罰決定作出前僅為范兵微信好友可見(jiàn)（甚至可能是范圍更小的特定分組好友可見(jiàn)），即使有任何影響也僅限于能夠看到且恰好看到該朋友圈的范兵微信好友。正是因為足紀字[2023]37號處罰決定，該涉事朋友圈才得到進(jìn)一步的社會(huì )傳播，所謂的影響被紀律處罰決定本身進(jìn)一步擴大。中國足協(xié)紀律委員會(huì )在依據《紀律準則》第八十二條處罰范兵時(shí)，完全忽略了觸發(fā)處罰的要件有一條“造成不良影響”。僅從影響因罰單擴散后的社會(huì )輿論判斷，社會(huì )公眾對三張罰單的負面反饋、因三張罰單加重對風(fēng)口浪尖足協(xié)的質(zhì)疑遠遠大于對涉事朋友圈、涉事微博的反饋（公眾輿論基本均認為范兵的朋友圈表達沒(méi)有任何問(wèn)題）?？梢?jiàn)，“造成不良影響”的并非被處罰的三位一線(xiàn)足球人，而是這三張罰單本身。根據《紀律準則》，足協(xié)應當反思并審視的對象恐怕應當有所調整。

3．FIFA章程（第三條）承諾尊重并保護國際廣泛認可的公民權利，這其中包括自我表達的權利。該權利受《中華人民共和國憲法》第三十五條明確保護。

FIFA章程第14條規定所有會(huì )員協(xié)會(huì )有義務(wù)“完全地遵守FIFA章程及規則”。我俱樂(lè )部主席、投資人因在對象特定且有限的場(chǎng)域中表達對中超聯(lián)賽VAR水平的主觀(guān)感受及建議即被處罰，系其作為公民的自我表達權受到非法限制，不僅有違中國足球協(xié)會(huì )對FIFA的義務(wù)，更系對我國憲法就“公民的基本權利”保護之沖擊。

這份處罰對中國足球人及所有關(guān)心中國足球人士發(fā)出的信號是：中國足球只許被夸贊，不可被質(zhì)疑；質(zhì)疑（諸如范兵在其私人朋友圈中的發(fā)問(wèn)）即被認定為《紀律準則》中的“蓄意攻擊”、“造成不良影響”。然而，如果亮點(diǎn)實(shí)在伐善可陳無(wú)從夸贊，又忌憚評議、質(zhì)議有被處罰風(fēng)險，大多數人理性的選擇只能是噤聲，這便是“寒蟬”效應。

可是，良藥苦口，忠言逆耳——百廢待興的中國足球又有怎樣的底氣拒絕非議與質(zhì)疑？球迷及社會(huì )公眾尚且對聯(lián)賽、判罰等持多元觀(guān)點(diǎn)，其中也不乏尖銳的批評；作為俱樂(lè )部投資人同時(shí)也是一線(xiàn)管理者，范兵身處中國職業(yè)足球前線(xiàn)，其表達意見(jiàn)不僅系行使自身合法的、受憲法及FIFA章程保護的權益，甚至還具備較高的參考價(jià)值。中國足球/聯(lián)賽管理者非但不聽(tīng)取，還對其的合理質(zhì)疑施加處罰，彰顯的價(jià)值導向顯然違背了FIFA及中國足協(xié)章程的精神，系對職業(yè)足球聯(lián)盟自治機制的曲解。

4．足紀字[2023]37號處罰決定的作出缺乏正當程序。

《中國足球協(xié)會(huì )紀律準則》就紀律處罰規定了紀律約談會(huì )、聽(tīng)證會(huì )等給予當事人溝通、表達、自我辯白權利的程序。我俱樂(lè )部/范兵在沒(méi)有任何上述程序、未被給予任何辯白機會(huì )的情形下即被處罰，事實(shí)上系被剝奪了正當程序。

此外，《中國足球協(xié)會(huì )紀律準則》第四十條、第四十七條明確定了暫緩處罰、從輕處罰的可能性。未經(jīng)過(guò)約談、聽(tīng)證等正當程序，（退一步即使違紀事實(shí)成立——我方不認可）我俱樂(lè )部/范兵即失去了爭取從輕、暫緩處罰的權利。

此外，由于我俱樂(lè )部自始未被通知相關(guān)紀律處罰程序的開(kāi)始、進(jìn)行直至結束，亦未被給予機會(huì )參與該程序并行使FIFA及中國足協(xié)章程、《紀律準則》賦予的合法權利，我俱樂(lè )部自然無(wú)從得知作出足紀字[2023]37號處罰決定的紀律委員組成，也就無(wú)從對紀律處罰決定者的資質(zhì)進(jìn)行審查并根據《紀律準則》第九十八條申請利益相關(guān)者回避。

5． 我俱樂(lè )部/范兵依據足球機制申訴權利被剝奪，只能訴諸司法尋求正義。

《紀律準則》第一百零八條規定，禁止進(jìn)入體育場(chǎng)一場(chǎng)、罰款一萬(wàn)元的處罰不得向中國足球協(xié)會(huì )仲裁委員會(huì )申訴。又根據最高人民法院發(fā)布的法[2022]267號第36批指導性案例201號（鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/j1ZPCCZ2zgQUqTscK_8DHw），中國足球協(xié)會(huì )紀律委員會(huì )的決定屬于足球組織內部決定；受到該決定負面影響的當事人有權向人民法院尋求司法救濟。

本輪反腐風(fēng)暴充分表明，長(cháng)久以來(lái)足球“自治”體系中司法監督的缺位系足球領(lǐng)域權力濫用、腐敗盛行的直接原因。我俱樂(lè )部投資人、主席范兵因朋友圈發(fā)言在未經(jīng)正當程序的情形下被罰，正是尋求司法介入、監督的恰當時(shí)機。一萬(wàn)元人民幣的罰金說(shuō)多不多說(shuō)少不少；一場(chǎng)比賽（禁入體育場(chǎng)）很快也就結束了。但任由類(lèi)似的處罰決定、決策機制延續，將對（已經(jīng)千瘡百孔、從業(yè)者苦苦支撐的）中國足球職業(yè)環(huán)境造成持續的傷害。任何全新的、前沿的嘗試將注定經(jīng)歷過(guò)程的曲折，我們做好了準備，我們將全力以赴。

結語(yǔ)

職業(yè)聯(lián)賽頻現備受爭議的判罰（且不允許申訴、公開(kāi)質(zhì)疑即被罰）；賽場(chǎng)沖突有的罰、有的不罰，尺度不一；侵犯各俱樂(lè )部商標權及版權、侵犯球衣贊助商耐克商標權、損害中超聯(lián)賽品牌價(jià)值及各俱樂(lè )部商業(yè)機會(huì )的未經(jīng)授權商品層出不窮卻無(wú)人干預——俱樂(lè )部?jì)H能依靠自身有限的資源對侵權商品進(jìn)行投訴，但無(wú)奈人微言輕，效果甚微，只能眼睜睜地目睹侵權商品橫行卻束手無(wú)策。此時(shí)此刻，代表各俱樂(lè )部與贊助商簽約并直接收取贊助款項的、所謂代表俱樂(lè )部權益的聯(lián)盟在哪里，又能代表俱樂(lè )部做什么？

百廢待興，任重道遠！我俱樂(lè )部投資人的感慨系事實(shí)，系肺腑之言。值此中國足球最低谷的時(shí)間節點(diǎn)，作為行業(yè)管理者的中國足協(xié)暨職業(yè)聯(lián)盟（無(wú)論是籌備中還是已成立）非但不是著(zhù)眼于帶領(lǐng)團結各俱樂(lè )部、從業(yè)者攜手提高職業(yè)聯(lián)賽水平及商業(yè)價(jià)值，也沒(méi)有審視中國足協(xié)現狀與FIFA章程對其（作為一國足球的管理者）設定義務(wù)的差距有多遠，反倒將有限的精力與資源用于四處審查觀(guān)點(diǎn)、處罰不夠“正面”的評論意見(jiàn)，甚至作為并無(wú)偵查權、調查權的社會(huì )團體，將審查的觸角伸至公民的私域——且不談這類(lèi)干涉違法，至少系本末倒至。

此次事件，三張罰單，自證了我俱樂(lè )部主席范兵被處罰的發(fā)言系事實(shí)而非妄議，系恰當而非“不當”。我俱樂(lè )部衷心感謝球迷朋友們的支持及媒體、社會(huì )各界的關(guān)注，在必要時(shí)將向FIFA進(jìn)行投訴、反映事實(shí)情況，并會(huì )堅定地選擇以法律為武器捍衛我俱樂(lè )部合法權益。

特此聲明。

南通支云足球俱樂(lè )部

2023年5月14日

相關(guān)閱讀：中超南通支云足球轉載